Aufrufe
vor 2 Jahren

RISIKO MANAGER 08.2018

  • Text
  • Banken
  • Anforderungen
  • Auslagerungen
  • Risiko
  • Auslagerung
  • Token
  • Unternehmen
  • Vorgaben
  • Insbesondere
  • Ifrs
RISIKO MANAGER ist das führende Medium für alle Experten des Financial Risk Managements in Banken, Sparkassen und Versicherungen. Mit Themen aus den Bereichen Kreditrisiko, Marktrisiko, OpRisk, ERM und Regulierung vermittelt RISIKO MANAGER seinen Lesern hochkarätige Einschätzungen und umfassendes Wissen für fortschrittliches Risikomanagement.

22

22 RISIKO MANAGER 08|2018 des SA als auch des IMA einer komplexen Umsetzung der Kapitalkostenberechnung gegenüber. Änderungen in Bezug auf Strategie und technische Umsetzung werden verlangt. Bis Ende 2016 hätten die Gesamtplanung und detaillierte Aktivitäten zur Verfügung erstellt sein müssen. Die operative Belastung wird zunehmen (Verfügbarkeit von Sensitivitäten, Marktdaten, Zeitreihen usw.). Das Vermögen der Bank gliedert sich in Anlageklassen (Foreign Exchange etc., Eigenkapital usw.). Jede Anlageklasse wird in Risikogruppen unterteilt (Large vs. Small Cap, aufstrebende vs. entwickelte Märkte usw.), und für jede Risikogruppe werden die drei Risikosensitivitäten Delta, Vega etc. berechnet. Nach der Berechnung der Sensitivitäten beginnt die Aufrechnung für das Risiko der Sicherungsgeschäfte, und Netto-Risiken bei der Verwendung der im FRTB festgelegten Formeln und mehrerer entsprechender Szenarien (zur Nachahmung von Krisensituationen) werden kumuliert. Es wird das Szenario verwendet, das zum höchsten erforderlichen Kapital führt. Backtesting-Aktivitäten, Was-Ist-Wenn-Simulation und Stresstests auf Desk-Ebene müssen für das gesamte Jahr angepasst werden. Die Umsetzung der überarbeiteten Marktrisiko-Standards muss bis Januar 2019 erfolgen, und eine erste Berichterstattung nach den neuen Standards bis Ende 2019 ist gefordert. Abb. 05 fasst die neuen Anforderungen von FRTB zusammen. Die beiden Ansätze IMA und SA werfen Implementierungsherausforderungen auf, da sie beide Mengen von Daten und viele Berechnungen erfordern. Mit überarbeiteten Datenstandards und -quellen werden völlig neue Berechnungsmaßnahmen eingeführt, „um verlässlichere Daten zu gehandelten Preisen zu schaffen. Verbesserungen bei der Modellierung werden begrüßt“ [Blundell-Wignall und Atkinson 2010]. Eine größere Anzahl von Simulationen wird durchgeführt, die auf neuen Datenmanagementtechniken und neuer Datenqualität beruhen. Die Ansammlung und Überwachung dieser Risikodaten – unternehmensweit und täglich – erfordern erhebliche Investitionen in die Infrastruktur der Bank. Darüber hinaus hat die Risikoüberwachungsgruppe, die SA-Modelle mit den Abb. 06 Instrument Wasserfallartige Modellentwicklung Mobilisation and discovery Metric definition and process analysis Measurement and remediation requirements IMA-Modellen für die vorhandenen Desks gegeneinander abzustimmen, und die Auswirkungen von Makro- und Mikrofaktoren auf Gesamtveränderungen im Kapitalbedarf zu erklären. Auf der anderen Seite eröffnet dieser Grad der Überwachung auch neue Möglichkeiten, Muster in den Szenarienergebnissen zu erkennen und die aufkommenden Risikoprozesse zu verbessern. 6. Modellentwicklung in mehreren Bereitstellungsphasen Exit strategy Monitoring and calibration Control framework implementation Abb. 06 stellt eine wasserfallartige Verwaltungssteuerung dar, die verwendet werden kann. Die Bereitstellungsfreigaben über die Stufen müssen interaktiv von einer Stufe zur anderen sein. Datenbanken mit großen Daten bieten ein neues Maß an Flexibilität im Datenmanagement. Szenarien, Risikofaktoren und Buckets können ohne große Projektkosten oder sogar Serviceunterbrechungen leicht geändert werden. Man verspricht mehrjährige Erfahrungen mit Sofortsimulationen und Backtesting-Techniken. Eine mehrjährige Zeitmaschine mit extremer Granularität ist nicht nur der Schlüssel für die Einhaltung regulatorischer Anforderungen, sondern auch für schnelles Durchsuchen von Berechnungen und einen effizienten Durchlauf komplexer Simulationen. Inmemory-Berechnungsmöglichkeiten kombinieren einen ereignisgesteuerten Aufbau. Postprocessing-Berechnungen ermöglichen die dynamische Kalkulation nichtlinearer Formeln, ohne die Aggregation erneut ausführen zu müssen. Handelsstufen-Granularität hat mehrere Vorteile. Berechnungen sind im Detail bis zu Handel und Marktdaten erklärbar. Dies ermöglicht Neuberechnungen, Simulation und Backtesting. In einer Risk-Minds-Konferenz kommentieren verschiedene Autoren dies mit der Kritik: „Wir glauben eine solche Stufen-Analyse hilft, aber es stellt sich die Frage, was passiert, wenn man am Ende dieser 3-Jahres-Periode angelangt ist, und was passiert, wenn ein potenzieller Cliff-Effekt auftritt?“ [Risk Minds Conference 2018]. Der folgende Entscheidungsbaum in Abb. 07 zeigt verschiedene Möglichkeiten der Implementierung des IMA- und des SA-Ansatzes. 7. MCRMR-Berechnungen: Technische Anforderungen FRTB benötigt die Kalkulation von neuen vorschriftsmäßigen Sensitivitäten in den Frontoffice-Systemen und die anschließende Integration in die FRTB-Aggregation, was für große Banken mit mehreren Frontoffice-Systemen eine Herausforderung darstellen kann. FRTB erfordert eine neue operative Komplexität. Der Expected Shortfall wird für Kombinationen aus Liquidi-

Regulierung 23 tätshorizonten, verschiedenen Anlageklassen, Kalibrierungsfenstern, größerer Granularität bei Stressdaten und unter Beachtung der GuV berechnet. Die Überwachung des Marktrisikos ist auf Tagesverlauf-Basis erforderlich. Ein intensiver Genehmigungsprozess durch die Regierungsbehörde wird gefordert. Es besteht Bedarf an einer Plattform, die in der Lage ist, Berechnungen durchzuführen, mehrere Modelle zu kombinieren und historische Daten, Schockkurven für jeden Trading Desk, Abgleiche von GuV-Berichten für jeden Tag, Handelsposten und Risikofaktoren zu erfassen. Die Plattform muss in der Lage sein, verschiedene Kurven- und Preisbildungsverfahren zu kombinieren. Die folgende Tabelle ( Tab. 04) zeigt verschiedene technologische Konsequenzen. Einfach gesagt, eine Monte-Carlo-Simulation dauert (je nach Ausgestaltung) ungefähr 20 Mal länger zu berechnen als frühere Methoden. Darüber hinaus wird der für die Monte-Carlo-Ergebnisse benötigte Speicherplatz viel größer sein als z. B. für die historische Simulationsmethodik. Dies wird Auswirkungen auf die Kosten haben, und die Finanzinstitute werden entscheiden müssen, was hinsichtlich der Investitionen in die Risikoarchitektur realistisch ist. Während die Abspeicherung relativ kostengünstig und einfach zu staffeln ist, kann die Anforderung, mehrere vollständige Neubewertungen jedes Wertpapiers täglich vorzunehmen, die Grenzen der bestehenden Infrastruktur sprengen. Abb. 07 Instrument Ein möglicher Entscheidungsbaum für die Implementierung des FRTB Sensitivity based risk charge Default + Agg + risk charge Residual risk add-on no SA Aggregate risk across unapproved desks and calculate their total capital charge using the standardized approach Identify all trading desks Is the trading desk approved for IMA? Are the individual risk drivers modellable? yes Calculate the bankwide total ES with all modellable risk factors and bankwide partial ES per broad risk factor class yes IMA no Identify all risk factors for the IMA approved desks Calculate the capital charge for non modellable risk factors using stress scenarios Aggregate with partial diversification benefit Calculate the bankwide default Average over 60 business days Average over 12 weeks Take the greater of the average and the most recent measure $ Aggregate capital for IMA Scale by multiplier Take the greater of the scaled average and the most recent $ Average over 60 business days Take the greater of the scaled average and the most recent Bankwide aggregated capital charge

RISIKO MANAGER

RISIKO MANAGER 01.2019
RISIKO MANAGER 02.2019
RISIKO MANAGER 03.2019
RISIKOMANAGER_04.2019
RISIKO MANAGER 05.2019
RISIKO MANAGER 06.2019
RISIKO MANAGER_07.2019
RISIKO MANAGER 08.2019
RISIKO MANAGER 09.2019
RISIKO MANAGER 10.2019
RISIKO MANAGER 01.2018
RISIKO MANAGER 02.2018
RISIKO MANAGER 03.2018
RISIKO MANAGER 04.2018
RISIKO MANAGER 05.2018
RISIKO MANAGER 06.2018
RISIKO MANAGER 07.2018
RISIKO MANAGER 08.2018
RISIKO MANAGER 09.2018
RISIKO MANAGER 10.2018
RISIKO MANAGER 01.2017
RISIKO MANAGER 02.2017
RISIKO MANAGER 03.2017
RISIKO MANAGER 04.2017
RISIKO MANAGER 05.2017
RISIKO MANAGER 06.2017
RISIKO MANAGER 07.2017
RISIKO MANAGER 08.2017
RISIKO MANAGER 09.2017
RISIKO MANAGER 10.2017
RISIKO MANAGER 01.2016
RISIKO MANAGER 02.2016
RISIKO MANAGER 03.2016
RISIKO MANAGER 04.2016
RISIKO MANAGER 05.2016
RISIKO MANAGER 06.2016
RISIKO MANAGER 07.2016
RISIKO MANAGER 08.2016
RISIKO MANAGER 09.2016
RISIKO MANAGER 10.2016
RISIKO MANAGER 01.2015
RISIKO MANAGER 02.2015
RISIKO MANAGER 03.2015
RISIKO MANAGER 04.2015
RISIKO MANAGER 05.2015
RISIKO MANAGER 06.2015
RISIKO MANAGER 07.2015
RISIKO MANAGER 08.2015
RISIKO MANAGER 09.2015
RISIKO MANAGER 10.2015
RISIKO MANAGER 11.2015
RISIKO MANAGER 12.2015
RISIKO MANAGER 13.2015
RISIKO MANAGER 15-16.2015
RISIKO MANAGER 17.2015
RISIKO MANAGER 18.2015
RISIKO MANAGER 19.2015
RISIKO MANAGER 20.2015
RISIKO MANAGER 21.2015
RISIKO MANAGER 22.2015
RISIKO MANAGER 23.2015
RISIKO MANAGER 24.2015
RISIKO MANAGER 25-26.2015
 

Copyright Risiko Manager © 2004-2017. All Rights Reserved.