Aufrufe
vor 3 Jahren

RISIKO MANAGER 07.2017

  • Text
  • Risiken
  • Banken
  • Provisions
  • Risikomanagement
  • Wertberichtigungen
  • Sicherheiten
  • Unternehmen
  • Risiko
  • Anforderungen
  • Rendite
RISIKO MANAGER ist das führende Medium für alle Experten des Financial Risk Managements in Banken, Sparkassen und Versicherungen. Mit Themen aus den Bereichen Kreditrisiko, Marktrisiko, OpRisk, ERM und Regulierung vermittelt RISIKO MANAGER seinen Lesern hochkarätige Einschätzungen und umfassendes Wissen für fortschrittliches Risikomanagement.

4

4 RISIKO MANAGER 07|2017 Bilanzierung und Aufsicht Accounting Provisions als regulatorisches Eigenkapital Banken rechnen bei der Umstellung auf das nach IFRS 9 maßgebende Expected-Credit-Loss-Modell mit steigenden Wertberichtigungen. Gleichzeitig müssen sie das regulatorische Eigenkapital im Blick haben, dessen Höhe wiederum von der Anerkennung bilanzieller Wertberichtigungen abhängt. Es droht ein Rückgang der Eigenkapitalquoten. London (International Accounting Standards Board, IASB) hat vorgelegt – nun ist Basel am Zug. Der folgende Kurzbeitrag diskutiert die Überleitung von bilanziellem auf regulatorisches Kapital und skizziert Lösungen für den ab 2018 beginnenden Übergangszeitraum und für Geschäftsjahre danach.

Kreditrisiko 5 Wertberichtigungen im Aufsichtsrecht – derzeitige Handhabung Abb. 01 IRBA – Shortfall of Provisions IRBA: Kreditinstitute mit IRBA-Zulassung vergleichen die gesamten anerkennungsfähigen Wertberichtigungen (Total Eligible Provisions) mit dem für regulatorische Zwecke berechneten Expected Loss (Prudential EL). Ergibt sich daraus ein Fehlbetrag (Shortfall), so wird dieser in voller Höhe vom harten Kernkapital CET1 abgezogen (Deduction). Übersteigt jedoch der Expected Loss die anerkennungsfähigen Wertberichtigungen (Excess), so darf diese Differenz bis maximal 0,6 Prozent der RWA dem Ergänzungskapital T2 hinzugerechnet werden (Addition). Abb. 01 und Abb. 02 verdeutlichen die jeweiligen Konstellationen. KSA: Sofern kein aufsichtsrechtlich anerkanntes Modell zur Messung des Kreditrisikos und der Wertberichtigungen verwendet wird und der Standardansatz KSA zum Einsatz kommt, wird zwischen General Provisions und Specific Provisions unterschieden. Nach Basel III § 60 sind General Provisions solche, die gegen zukünftige, aber momentan noch nicht identifizierte Verluste gebildet werden und die zur Verlustabdeckung frei verfügbar sind. Hingegen werden Specific Provisions erst dann gebucht, wenn objektive Hinweise auf eine Wertminderung eines Vermögensgegenstands vorliegen und die Definition von General Provisions verneint werden muss. Problematisch ist, dass General Provisions und Specific Provisions je nach (nationalem) Rechnungslegungs- und Regulierungssystem in ihren Begrifflichkeiten und Interpretationen variieren können. Dies erschwert die Transparenz und Vergleichbarkeit. Specific Provisions qualifizieren weder für eine Anerkennung als T1 noch als T2. Allerdings werden sie bei der Berechnung der Kapitalquoten von den RWA abgezogen, sodass sich eine bessere Relation ergibt. General Provisions dagegen können bis maximal 1,25 Prozent der RWA als Ergänzungskapital T2 angesetzt werden. Jedoch schmälern General Provisions nicht die RWA. Abb. 02 Shortfall Total Eligible Provisions Prudential EL IRBA – Excess of Provisions Excess Total Eligible Provisions Prudential EL Regulatorisch sanfter Übergang auf IFRS 9 Welche aufsichtsrechtlichen Konsequenzen sich aus der Umstellung auf das neue Impairment-Modell ergeben werden, ist momentan kaum abschätzbar. Vor allem der Day-1-Effekt zum Zeitpunkt der erstmaligen Anwendung von IFRS 9, also am 01. Januar 2018, könnte in vielen Banken zu einer Reduzierung der Eigenmittel und Kapitalquoten führen. Als Ursache dafür gilt ein Anstieg der Wertberichtigungen von Stufe-2-Instrumenten, da die Berechnung des Lifetime Expected Credit Loss stark zukunftsorientierten und makroökonomischen Einflüssen unterliegt. Vom Baseler Ausschuss werden in einem Standard vom März 2017 zwei Ansätze, deren Anwendung im Ermessen der (nationalen) Aufsichtsbehörden liegt, zur CET 1 T 2 Deduction CET 1 Addition (0,6 % RWA) T 2 Überwindung eines eventuellen Kapitalschocks am Day 1 vorgestellt. Grundsätzlich wird im Übergangszeitraum die uneinheitliche Handhabung von Wertberichtigungen für den Standardansatz und den IRBA und damit auch die Abgrenzung von General Provisions und Specific Provisions beibehalten. Begründet wird dies damit, dass trotz Streben nach Harmonisierung, Transparenz und Vergleichbarkeit weltweit eine Vielzahl von Aufsichts- und Rechnungslegungsregimen nebeneinander existieren, die eine erhebliche Unsicherheit über das individuelle und globale Ausmaß der Umstellung auf das ECL-Modell hervorrufen. Seit geraumer Zeit zielen das IASB und das FASB auf eine Konvergenz von IFRS und US-GAAP ab. Der vom Baseler Ausschuss „geschenkte“ Übergangszeitraum kann einen Beitrag dazu leisten, dass sich

RISIKO MANAGER

RISIKO MANAGER 01.2019
RISIKO MANAGER 02.2019
RISIKO MANAGER 03.2019
RISIKOMANAGER_04.2019
RISIKO MANAGER 05.2019
RISIKO MANAGER 06.2019
RISIKO MANAGER_07.2019
RISIKO MANAGER 08.2019
RISIKO MANAGER 09.2019
RISIKO MANAGER 10.2019
RISIKO MANAGER 01.2018
RISIKO MANAGER 02.2018
RISIKO MANAGER 03.2018
RISIKO MANAGER 04.2018
RISIKO MANAGER 05.2018
RISIKO MANAGER 06.2018
RISIKO MANAGER 07.2018
RISIKO MANAGER 08.2018
RISIKO MANAGER 09.2018
RISIKO MANAGER 10.2018
RISIKO MANAGER 01.2017
RISIKO MANAGER 02.2017
RISIKO MANAGER 03.2017
RISIKO MANAGER 04.2017
RISIKO MANAGER 05.2017
RISIKO MANAGER 06.2017
RISIKO MANAGER 07.2017
RISIKO MANAGER 08.2017
RISIKO MANAGER 09.2017
RISIKO MANAGER 10.2017
RISIKO MANAGER 01.2016
RISIKO MANAGER 02.2016
RISIKO MANAGER 03.2016
RISIKO MANAGER 04.2016
RISIKO MANAGER 05.2016
RISIKO MANAGER 06.2016
RISIKO MANAGER 07.2016
RISIKO MANAGER 08.2016
RISIKO MANAGER 09.2016
RISIKO MANAGER 10.2016
RISIKO MANAGER 01.2015
RISIKO MANAGER 02.2015
RISIKO MANAGER 03.2015
RISIKO MANAGER 04.2015
RISIKO MANAGER 05.2015
RISIKO MANAGER 06.2015
RISIKO MANAGER 07.2015
RISIKO MANAGER 08.2015
RISIKO MANAGER 09.2015
RISIKO MANAGER 10.2015
RISIKO MANAGER 11.2015
RISIKO MANAGER 12.2015
RISIKO MANAGER 13.2015
RISIKO MANAGER 15-16.2015
RISIKO MANAGER 17.2015
RISIKO MANAGER 18.2015
RISIKO MANAGER 19.2015
RISIKO MANAGER 20.2015
RISIKO MANAGER 21.2015
RISIKO MANAGER 22.2015
RISIKO MANAGER 23.2015
RISIKO MANAGER 24.2015
RISIKO MANAGER 25-26.2015
 

Copyright Risiko Manager © 2004-2017. All Rights Reserved.