Aufrufe
vor 2 Jahren

RISIKO MANAGER 10.2017

  • Text
  • Risikomanagement
  • Unternehmen
  • Risiken
  • Insbesondere
  • Beispielsweise
  • Autoren
  • Risiko
  • Risikomanagements
  • Methoden
  • Banken
RISIKO MANAGER ist das führende Medium für alle Experten des Financial Risk Managements in Banken, Sparkassen und Versicherungen. Mit Themen aus den Bereichen Kreditrisiko, Marktrisiko, OpRisk, ERM und Regulierung vermittelt RISIKO MANAGER seinen Lesern hochkarätige Einschätzungen und umfassendes Wissen für fortschrittliches Risikomanagement.

28

28 RISIKO MANAGER 10|2017 ein unstandardisiertes und reskaliertes Tab. 04 Latente Variable Ethische Führung Unstandardisierte und reskalierte äußere Gewichte Indikator Äußere Gewichte (standardisiert) Standardabweichung Äußere Gewichte (unstandardisiert) Äußere Gewichte (reskaliert) x 1 ,161 1,848 ,087 ,159 x 2 ,145 2,188 ,066 ,121 x 3 ,166 2,067 ,080 ,147 x 4 ,208 2,399 ,087 ,159 x 5 ,191 2,371 ,081 ,147 x 6 ,147 2,267 ,065 ,119 x 7 ,170 2,095 ,081 ,148 y 1 ,148 1,920 ,077 ,122 y 2 ,127 1,953 ,065 ,103 y 3 ,144 2,181 ,066 ,105 y 4 ,095 1,887 ,050 ,080 y 5 ,071 2,018 ,035 ,056 äußeres Gewicht von 0,159. Die letzte Spalte in Tab. 04 zeigt die Ergebnisse der reskalierten äußeren Gewichte. Im nächsten Schritt werden dann die reskalierten Indikatordaten ( Tab. 03) und die reskalierten äußeren Gewichte ( Tab. 04) verwendet, um die reskalierten Messwerte der latenten Variablen mithilfe einfacher Linearkombinationen zu berechnen. Beispielsweise errechnet sich der erste Datenpunkt im Vektor des Konstrukts „ethische Führung“ demnach wie folgt: 77,8 × 0,159 + 66,7 × 0,121 + 55,6 × 0,147 … ≈ 56,5. Tab. 05 zeigt die daraus resultierenden reskalierten Messwerte der latenten Variablen zusammen mit deren Mittelwerten. Auf Grundlage der Schätzung des Compliance-Index-Modells errechnen sich so für die direkten Vorgänger des ausgewählten Zielkonstrukts „ICPL“ Mittelwerte (das heißt Leistungen) von 60,3 („ethische Führung“), 56,6 („Programmansatz“) und 57,1 („Entkopplung“). Diese Ergebnisse dienen dann als Input für das Leistungsmaß des Wichtigkeit-Leistung-Diagramms. Programansatz Entkopplung y 6 ,086 2,052 ,042 ,066 y 7 ,106 2,104 ,050 ,080 y 8 ,147 2,335 ,063 ,100 y 9 ,143 2,151 ,066 ,105 y 10 ,101 2,044 ,049 ,078 y 11 ,129 1,936 ,067 ,106 y 12 ,135 2,714 ,050 ,066 y 13 ,787 2,558 ,308 ,409 y 14 ,518 2,818 ,184 ,244 y 15 ,076 2,768 ,027 ,036 y 16 ,141 2,560 ,055 ,073 y 17 ,009 2,785 ,003 ,004 y 18 ,256 2,631 ,097 ,129 y 19 ,060 2,141 ,028 ,037 Schritt 2: Berechnung der Wichtigkeitswerte Die Wichtigkeit-Leistungsanalyse baut auf unstandardisierte kausale Effekte, um eine Ceteris-paribus-Interpretation der Auswirkungen eines Vorgängerkonstrukts auf ein Zielkonstrukt zu vereinfachen. Diese Interpretation unstandardisierter kausaler Effekte ist analog zur Interpretation unstandardisierter Regressionsgewichte in Ordinary least squares (OLS)-Regressionsmodellen zu sehen. Genauer gesagt, kann mithilfe unstandardisierter kausaler Effekte die Schlussfolgerung gezogen werden, dass eine Steigerung der Leistung eines bestimmten Vorgängerkonstrukts die Leistung des ausgewählten Zielkonstrukts um dessen unstandardisierten kausalen Effekt steigern würde. Tab. 06 fasst alle unstandardisierten kausalen Effekte in Bezug auf das ausgewählte Zielkonstrukt „ICPL“ zusammen, die mithilfe des PLS-Ansatzes geschätzt wurden. An dieser Stelle liegen nun sämtliche Informationen zur Erstellung des Wichtigkeit-Leistungs-Diagramms vor.

ERM 29 Schritt 3: Erstellung des Wichtigkeit-Leistungsdiagramms Ein attraktives Merkmal der Wichtigkeit-Leistungsanalyse ist, dass ihre Ergebnisse in einfach zu interpretierender Weise grafisch in einem zweidimensionalen Diagramm dargestellt werden können. Tab. 07 fasst die Werte der Wichtigkeitund Leistungsdimensionen dieses Diagramms, die in den vorhergehenden Schritten berechnet wurden, zusammen. Im Fall des Konstrukts „Entkopplung“ wurde der Wichtigkeitswert durch Umkehrung des Vorzeichens angepasst, um die Interpretation der Darstellung im Wichtig-Leistung-Diagramm zu vereinfachen. Die Darstellung der Informationen in Form einer Punktewolke ermöglicht die Erstellung des Wichtigkeit-Leistungsdiagramms für das ausgewählte Zielkonstrukt „ICPL“ ( Abb. 02). Die x-Achse steht für die Wichtigkeit der einzelnen Konstrukte im Hinblick auf die Prognose des Zielkonstrukts „ICPL“, während die y-Achse die gemessene Leistung der Konstrukte darstellt. Aus Gründen der Übersichtlichkeit wurden außerdem zwei zusätzliche Linien in das Wichtigkeit-Leistungsdiagramm eingezeichnet: der Wichtigkeits-Mittelwert (vertikale Linie) und der Leistungs-Mittelwert (horizontale Linie) der dargestellten Konstrukte. Auf Grundlage der PLS-Modellschätzung errechnet sich für die Konstrukte ein mittlerer Wichtigkeitswert von 0,333 und ein mittlerer Leistungswert von 58,0 ( Abb. 03). Diese beiden zusätzlichen Linien teilen das Wichtigkeit-Leistungsdiagramm in vier Quadranten mit unter- und überdurchschnittlichen Wichtigkeit- und Leistungswerten auf. Bei der Analyse des Wichtigkeit-Leistungsdiagramms sind Konstrukte im rechten unteren Quadranten (das heißt überdurchschnittliche Wichtigkeit und unterdurchschnittliche Leistung) allgemein von größtem Interesse, um Verbesserungen zu erzielen, gefolgt vom oberen rechten, unteren linken und schließlich vom oberen linken Quadranten. Vor dem Hintergrund der vorangegangenen Analyseschritte ist es wenig überraschend, dass das Konstrukt „Programmansatz“ eine relativ niedrige Leistung aufweist ( Abb. 02). Im Vergleich zu den Tab. 05 Messwerte der latenten Variablen (reskaliert) Fall Ethische Führung Programmansatz Entkopplung 1 56,5 41,3 27,3 2 67,7 71,7 76,3 3 90,2 82,0 98,5 4 50,4 42,6 48,4 5 70,7 57,4 71,2 … … … … 84 51,2 47,2 31,0 85 87,3 70,1 77,0 Mittelwert 60,3 56,6 57,1 anderen Konstrukten ist die Leistung dieses Konstrukts unterdurchschnittlich. Andererseits ist seine Wichtigkeit für die Prognose des Zielkonstrukts „ICPL“ mit einem kausalen Effekt von 0,368 relativ hoch. Eine Leistungssteigerung des Konstrukts „Programmansatz“ um eine empirische Einheit würde somit die Leistung des Zielkonstrukts „ICPL“ um 0,368 Punkte erhöhen. Wenn also Führungskräfte auf eine Verbesserung der „ICPL“ abzielen, sollte ihre oberste Priorität die Verbesserung des „Programmansatzes“ sein, da dieses Konstrukt eine relativ hohe (überdurchschnittliche) Wichtigkeit, aber eine relativ niedrige (unterdurchschnittliche) Leistung hat. Konkret sollten mit oberster Priorität diejenigen Elemente des Compliance-Programms verbessert werden, die Werte, Beratung und verantwortungsvolles Verhalten sowie die Überwachung des Verhaltens der Mitarbeiter und Disziplinarmaßnahmen bei Fehlverhalten in den Vordergrund stellen. Die beiden übrigen Konstrukte „ethische Führung“ und „Entkopplung“ folgen dann als zweite und dritte Priorität. Als unmittelbare Konsequenz aus einer verbesserten „ICPL“ erhöht sich die Bereitschaft der Mitarbeiter, Verstöße zu melden, und das „Compliance-Risiko“ Tab. 06 Tab. 07 Latente Variable Kausale Effekte (unstandardisiert) Kausaler Effekt Ethische Führung ,474 Programmansatz ,368 Entkopplung -,158 Wichtigkeit-Leistungswerte für „ICPL“ Wichtigkeit Leistung Ethische Führung ,474 60,3 Programmansatz ,368 56,6 Entkopplung ,158 57,1 Mittelwert ,333 58,0

RISIKO MANAGER

RISIKO MANAGER 01.2019
RISIKO MANAGER 02.2019
RISIKO MANAGER 03.2019
RISIKOMANAGER_04.2019
RISIKO MANAGER 05.2019
RISIKO MANAGER 06.2019
RISIKO MANAGER_07.2019
RISIKO MANAGER 08.2019
RISIKO MANAGER 09.2019
RISIKO MANAGER 10.2019
RISIKO MANAGER 01.2018
RISIKO MANAGER 02.2018
RISIKO MANAGER 03.2018
RISIKO MANAGER 04.2018
RISIKO MANAGER 05.2018
RISIKO MANAGER 06.2018
RISIKO MANAGER 07.2018
RISIKO MANAGER 08.2018
RISIKO MANAGER 09.2018
RISIKO MANAGER 10.2018
RISIKO MANAGER 01.2017
RISIKO MANAGER 02.2017
RISIKO MANAGER 03.2017
RISIKO MANAGER 04.2017
RISIKO MANAGER 05.2017
RISIKO MANAGER 06.2017
RISIKO MANAGER 07.2017
RISIKO MANAGER 08.2017
RISIKO MANAGER 09.2017
RISIKO MANAGER 10.2017
RISIKO MANAGER 01.2016
RISIKO MANAGER 02.2016
RISIKO MANAGER 03.2016
RISIKO MANAGER 04.2016
RISIKO MANAGER 05.2016
RISIKO MANAGER 06.2016
RISIKO MANAGER 07.2016
RISIKO MANAGER 08.2016
RISIKO MANAGER 09.2016
RISIKO MANAGER 10.2016
RISIKO MANAGER 01.2015
RISIKO MANAGER 02.2015
RISIKO MANAGER 03.2015
RISIKO MANAGER 04.2015
RISIKO MANAGER 05.2015
RISIKO MANAGER 06.2015
RISIKO MANAGER 07.2015
RISIKO MANAGER 08.2015
RISIKO MANAGER 09.2015
RISIKO MANAGER 10.2015
RISIKO MANAGER 11.2015
RISIKO MANAGER 12.2015
RISIKO MANAGER 13.2015
RISIKO MANAGER 15-16.2015
RISIKO MANAGER 17.2015
RISIKO MANAGER 18.2015
RISIKO MANAGER 19.2015
RISIKO MANAGER 20.2015
RISIKO MANAGER 21.2015
RISIKO MANAGER 22.2015
RISIKO MANAGER 23.2015
RISIKO MANAGER 24.2015
RISIKO MANAGER 25-26.2015
 

Copyright Risiko Manager © 2004-2017. All Rights Reserved.